ARBITRAGE

3

Rubrique des Arbitres

 

Retour à la page d'accueil:

Rubriques de Christian BURGUET - Bridgeur n° 760 - mars 2003

Votre courrier

Christian Burguet, arbitre fédéral
 


Notre arbitre Christian Burguet a retenu trois lettres parmi l'abondant courrier que vous lui avez fait parvenir.

Comme souvent, vos questions évoquent les erreurs d'explication et la procédure d'alerte.
 

Les bicolores en question

Je me permets de vous soumettre une question d'arbitrage sur laquelle je souhaiterais connaître l'avis de vos collaborateurs. La donne concernée était la suivante:
6 4 2
5 4
A R D V 5 4
6 2
ENCHERES
OUESTNORD ESTSUD
1 2 1 2 3
3 SA FIN    
10 9 7
A R 8
10 9 7 2
A R 9

N

O             E

S

A R V 8
V 7 6 2
8 6
D V 8
D 5 3
D 10 9 3
3
10 7 5 4 3
J'étais en Sud. Comme nous jouons avec mon partenaire les Michaëls'cue-bids précisés, j'ai alerté immédiatement le 2 de Nord. Les adversaires n'ont demandé aucune explication. À la fin des enchères, Nord n'a fait aucun commentaire. À l'entame, Nord a défilé six Carreaux. Résultat : deux de chute et 200 pour Nord-Sud.
C'est à la fin de la donne qu'Ouest a appelé l'arbitre pour se plaindre de l'enchère de 2 qui donc était naturelle, J'ai fait valoir que ma réponse de 3 correspondait bien à mon alerte et que l'adversaire n'avait posé aucune question, ni pendant les enchères ni pendant le jeu de la carte. L'arbitre du tournoi nous a pénalisés par une marque ajustée de plus faible moyenne, soit 40 % attribuant 60 % à nos adversaires. Pourtant, demander 3 Sans-Atout avec un 10 quatrième à Carreau pour tout potage n'était-il pas risqué ? J'ai demandé ultérieurement leur avis à deux autres arbitres. Tous deux ont estimé qu'il y avait erreur d'application dans l'enchère de 2 que mon enchère de 3 était cohérente avec mon alerte, que d'ailleurs Est-Ouest auraient dû demander une explication, même si, comme c'était le cas, ils connaissaient parfaitement les Michaëls'précisés. En conséquence, Nord-Sud avaient agi impartialement. Je vous pose donc la question suivante : Nord-Sud devaient-ils être pénalisés ? Au contraire, Est-Ouest n'avaient-ils pas agi légèrement en déclarant 3 Sans Atout sans s'être assurés de la signification de l'alerte et avec une tenue à Carreau aussi creuse ?
PS : trois jours après ce tournoi, j'étais à nouveau en Sud. Sur mon ouverture de 1 , l'adversaire en Ouest intervient à 3 alerté par Est. Questionné par Nord, Est indique qu'il s'agit d'un bicolore Pique- Trèfle (5-5). Il enchérit en conséquence, Ouest ne pipe mot et s'étale avec un bicolore majeur! L'entame donne le contrat. Sud appelle l'arbitre (le même que ci-dessus). Cette fois, l'arbitre ne sanctionne personne et maintient la marque normale. Curieusement, dans chacune des deux donnes, mes adversaires étaient 2ème séries majeures, mon partenaire et moi 3ème séries majeures. Y aurait-il là une explication ? Je n'ose le croire.
M. Nadau, Lescar
Vos questions posent un problème qui existe dans tous les clubs: l'absence de feuille de conventions. Si le règlement impose son utilisation en compétition, il autorise pourtant les joueurs de club à s'en dispenser, ce qui ne simplifie pas la tâche des arbitres. Rappelons le règlement.
  • 1- Les joueurs doivent expliquer clairement leurs conventions.
  • 2- Cependant, rien n'oblige un joueur à respecter ses propres conventions, à condition que le partenaire soit trompé comme l'adversaire.
  • 3- En cas de doute, l'arbitre estimera qu'il s'agit d'une erreur d'explication(exemple 2 de la Loi 75).

    • Vous nous dites : " J'ai annoncé de manière cohérente avec mon explication ", ceci prouve votre bonne foi, mais ce n'est pas le seul souci de l'arbitre, la question est : quel est le système de votre paire ?
  • - Est-ce vous qui l'avez bien expliqué et votre partenaire qui s'est trompé ?

    • Dans ce cas, vous nêtes pas pénalîsable, en tout cas pas ici (ceci pose parfois d'autres problèmes d'informations non autorisées).
  • - Mais comment prouver que votre partenaire joue vraiment ce système ?

    • C'est ce qu'il va essayer de déterminer au cours de son enquête. La preuve la plus simple est la feuille de conventions. Et s'il n'y en a pas ? C'est plus difficile. Ce pourrait être évident par exemple si vous jouez depuis longtemps ce système avec ce partenaire. Le fait que l'adversaire n'ait posé aucune question ne change pas grand-chose : bien sûr, vous ne l'avez pas trompé par une fausse explication, mais votre alerte elle-même est trompeuse dans ce cas, car l'enchère, supposée "artificielle", est alors évidente, même pour ceux qui ne jouent pas les Michaëls'cue-bid. Et s'il y a encore un doute ? L'expérience montre que, en tout cas en club, trop d'adeptes des Michaëls' cue-bids ne "jouent pas le même système" en se mettant d'accord trop succinctement et en trompant l'adversaire.
    Alors, beaucoup d'arbitres sont (à juste titre) sévères avec les bicolores mal alertés et, dès qu'il y a doute, ils appliquent le règlement en estimant qu'il s'agit bien d'une erreur d'explication
    Correction : s'il est plus favorable aux non-fautifs, le contrat qui aurait probablement été atteint avec la bonne explication est alors accepté par l'arbitre. Ce n'est pas une sanction, mais une simple question d'équité. À moins, bien sûr, que les joueurs mis en cause puissent prouver qu'ils jouent bien (tous les deux) le système tel qu'il a été expliqué.
    Bien entendu, ceci est valable quel que soit le niveau etje ne vois pas de raison de traiter différemment votre deuxième anecdote. Mais ai-je tous les éléments (en particulier, je ne connais pas la donne) ? L'adversaire avait-il une feuille de conventions ? Dans le cas contraire, l'enchère étant moins courante que 1 - 2 , l'erreur d'explication est probable. Avez vous été lésé, c'est-à-dire les choses se seraient-elles passées différemment si vous aviez eu la bonne explication ? Par exemple, auriez-vous fait une autre entame, qui faisait chuter ? Si l'arbitre n'a pas rectifié, peut-être a-t-il jugé que ce n'était pas le cas... Sinon, il aurait dû corriger le résultat

    Écran total

    Il s'agit d'un renseignement sur l'arbitrage avec ou sans écran. La donne a été jouée en finale de mixte par quatre Excellence dans le Hurepoix. Il n'y avait pas d'écran pour les deux premières séances car il y avait trop d'équipes.
    x
    —
    V 10 8 x x x
    A D 10 9 x x
    TABLE 1
    OUESTNORD ESTSUD
      Passe Passe 1
    FIN      
    D V 10 x x
    A R x x
    A D x
    x

    N

    O             E

    S

    x x
    V 10 x x x
    R x
    R x x x
    A R 8 x x
    D x x x
    x x
    V x
    TABLE 2
    OUESTNORD ESTSUD
      Passe Passe 1
    Passe 2 SA1   3
    Passe 4 FIN  
    (1) 2 SA est pour la paire Nord-Sud un appel aux mineures, Sud a oublié d'alerter
  • Table 1 : On joue 1 en Sud. Résultat : moins trois.
  • Table 2 : On joue 4 en Nord. Résultat : moins un.
    • Avant de jouer, Sud prévient ses adversaires. Appelé, l'arbitre dit de jouer Après avoir vu le résultat de la table 1, l'arbitre rectifie à 3 Piques moins quatre et dit que son arbitrage aurait été différent s'il y avait eu des écrans. Il aurait entériné le résultat. Pourquoi ? Nord croyant que son partenaire avait alerté aurait dit plus facilement 4 , mais Est-Ouest auraient été lésés.
    M. Le Goff, Clamart.
    La décision de votre arbitre est délicate, mais elle est en tout cas logique et conforme au règlement.
  • l) Sans écran

    • C'est une simple application de la Loi 16A " Information Illicite venant du partenaire ". Illicite ne veut pas dire qu'il y ait la moindre irrégularité de sa part mais, puisque Sud n'a pas alerté, Nord a vu qu'il n'avait pas compris : c'est cette information qui n'est pas autorisée. Si Sud avait alerté, qu'aurait signifié 3 ? Naturel, sans doute, avec un violent bicolore majeur et un refus des mineures. Dans ce cas, l'annonce de 3 aurait été plutôt logique. Mais après l'absence d'alerte, Nord savait que ce n'était pas forcément ça. Son annonce de 4 " aurait pu Indiscutablement être suggérée... " par l'information non autorisée.
  • 2) Avec écran

    • Là, Nord naurait pas pu voir que Sud n'avait pas alerté, il aurait alors annoncé en croyant que Sud avait compris et, s'il décidait d'annoncer quand même 4 , sa décision n'avait plus de raison d'être mise en cause (sauf à prouver que sa connaissance du partenaire lui permet de penser que Sud n'a sans doute pas compris ... ). L'arbitre aurait maintenu le résultat, non pas à cause de la réglementation spécifique des écrans mais parce que, grâce à l'écran, Nord n'aurait bénéficié d'aucune information non autorisée.

    Fumeux !

    Je soumets à votre sagacité le problème d'arbitrage suivant :
    R D 10
    A V x
    D 8 x x
    D 10 x
    ENCHERES
    OUESTNORD ESTSUD
          1
    Passe 2 Contre1 2
    2 3 SA FIN  
    A V x x
    x x
    10 x
    R x x x x

    N

    O             E

    S

    x x x
    x x
    A V 9 5 x x
    x x
    x x x
    R D 10 x x x
    R
    A V x
    Le contre d'Est est alerté : non punitif, pour les couleurs restantes ! Entame du 5 de Carreau.
    Le déclarantfait la levée du Roi du mort et présente un petit Pique. Ouest plonge de l'As et contre-attaque du 10 de Carreau pour la Dame et lAs... moins deux! Les cinq ou six arbitres "officiels" sont en désaccord :
  • - Coup maintenu (moins deux).
  • - Coup corrigé à 4 Coeurs juste fait.
  • - Coup corrigé à 4 Coeurs plus un.

    • Que faire ? Merci d'avance.
    Docteur Bernard, Nantes.
     Votre courrier est très intéressant car il récapitule plusieurs points d'arbitrage évoqués dans le Bridgeur et surtout dans Bridgerama.
  • l) Les joueurs doivent expliquer clairement leurs conventions.
  • 2) Cependant, rien n'oblige un joueur à respecter ses propres conventions, à condition que le partenaire soit trompé comme l'adversaire.
  • 3) En cas de doute, l'arbitre estimera qu'il s'agit d'une erreur d'explication.

    • L'arbitrage commencera donc par une enquête :
  • Pourquoi Est a-t-il contré ?
  • Pourquoi Ouest a-t-il alerté ?
  • Pourquoi et à quel moment a-t-il compris que son partenaire avait les Carreaux (car il est clair qu'il a compris) ?

    • Il est vraisemblable qu'il y a ici une erreur d'explication (vraisemblable, mais pas absolument certain, pas de conclusion hâtive sans enquête). L'arbitrage n'est pas pour autant terminé. S'il y a faute, encore faut-il:
  • 4) Que le préjudice soit lié à la faute
  • - À l'annonce
    • Ce n'est pas évident. Nord décide de dédaigner un fit neuvième en majeure pour jouer 3 Sans-Atout avec, dans le meilleur des cas, un petit arrêt à Trèfle, alors que ni les Piques ni les Carreaux ne sont affranchis. C'est un pari qui tourne mal. Est-ce à cause de l'erreur du camp Est- Ouest?
  • - À la carte
    • En revanche, il est vrai que s'il avait su qu'Ouest avait les Carreaux, Nord ne couvrait pas le 10 et marquait un très bon coup. La conclusion de ces deux remarques pourrait entrainer une correction dont vous ne parlez pas : 3 Sans Atout plus un.
  • - Enfin
    • Les Est-Ouest pourraient objecter, qu'à ce moment-là, il était clair qu'Est avait les Carreaux et qu'en tout cas jouer la Dame de Carreau était une grosse erreur... L'arbitre examinera aussi cet aspect.
    Vous voyez qu'il n'est pas anormal qu'une discussion contradictoire soit née entre vos arbitres, discussion ne signifiant pas d'ailleurs qu'ils ne devaient pas arriver rapidement à une conclusion.